Que pensez-vous de l'organisation de l'Etat et des administrations en France ? De quelle manière cette organisation devrait-elle évoluer ?
4- L’organisation de l’État et des services publics Le constat: Aujourd’hui la France est devenue une MONARCHIE avec un monarque, certes élu mais, avec les règles qui régissent nos élections forcément mal élu. En effet si Emmanuel Macron a été élu avec seulement 18,19 % d’adhésion à son projet lors du 1er tour, cela ne représente que 16 % de la population qui pourrait disposer du droit de vote. Une aussi faible adhésion au projet, même si elle légitime le Président , ne justifie en aucun cas, le comportement du gouvernement qui entends continuer à gouverner sans tenir compte du mécontentement grandissant. Le quinquennat a encore renforcé la monarchisation de la fonction présidentielle. La proximité du Pouvoir et des forces de l’argent font de la France un pays avec un système de gouvernement entre l’oligarchie et la ploutocratie . . . . de plus en plus éloignée d’une VRAIE Démocratie La France ne doit plus, ne peut plus, être livrée aux désirs, ou délires, d’un seul homme.Les hommes politique devront apprendre l’art difficile du compromis comme cela se passe dans certains pays qui ne se portent pas plus mal que la France. (Allemagne) La justice : La justice semble de plus en plus asservie au gouvernement et on voit bien que les sanctions frappant les Gilets jaunes sont beaucoup plus rapides et sévères que les éventuelles sanctions qui pourraient frapper Mr Benalla ! ! ! ! Contrairement à l’affirmation du Président dans sa lettre aux français, saisir la justice n’est pas à la portée du citoyen lambda. En effet, devant le tribunal de Grande Instance, le Justiciable n’a pas droit à la parole ; Il doit impérativement se faire représenter par un avocat . . . et quand on sait ce que coûte un avocat, on voit bien que cela est dissuasif. C’est encore une façon VIOLENTE de l’État de considérer les citoyens comme des enfants incapables de dire ce qu’ils ont à dire devant la Justice. La Presse : Quand à la Presse, même si elle n’est pas complètement aux ordres, elle semble quand même être largement sous influence. Quand elle dénonce la violence des G.J et que les chiffres disent le contraire : (137 blessés du coté des G.J contre 13 blessés du coté des forces de l’ordre ! ) La violence est-elle là ou la Presse le dit ? Propositions : L’ élection présidentielle Pour l’élection présidentielle je ne vois guère d’autre moyen que le scrutin majoritaire à deux tours. Néanmoins, le candidat président devra dire, avant l’élection, qui sera son Premier Ministre en cas de victoire. Éventuellement deux noms au cas ou ! ! ! De plus, il doit y avoir davantage de transparence au sommet de l’Etat. Les conseillers obscurs, inconnus n’ont pas leur place dans un système Démocratique ; ils devront donc, si le Président a besoin de conseillers, être connus du grand public. Le Président élu nommera donc son premier Ministre tel qu’il l’a pré-nommé au moment de sa candidature. Le premier Ministre soumettra une liste de Ministres au Président ET à L’ASSEMBLÉE NATIONALE qui les validera ou les refusera. Ensuite seulement sera proclamé le Gouvernement Les Ministres resteront sous le contrôle du parlement qui aura le pouvoir de les démettre. L’élection législative : Le Parlement Afin d’avoir un Parlement plus représentatif du Peuple, l’élection des députés aura pour principe de base, la PROPORTIONNELLE, éventuellement matinée d’un peu de régionalisme. Le nombre des députés pourrait être réduit de 577 à 300 sans causer un grand trot à la Démocratie. Le Sénat : Vu qu’au bout du compte, ni les députés, ni personne n’est obligé de tenir compte de l’avis du Sénat, je ne comprends pas à quoi il sert et on pourrait donc, purement et simplement le supprimer. Le Conseil Constitutionnel Il intervient après qu’une loi ait été voulue par un certain nombre de gens, réfléchie, étudiée, rédigée, amendée, votée par les députés, votée par les sénateurs, revotées par les députés et il peut, ce Conseil Constitutionnel, d’un trait de plume effacer tout ce travail. Ce fonctionnement est absolument incohérent. Il faut absolument qu’il disparaisse. Le processus de vérification de la conformité d’une loi avec la Constitution doit être intégré au parcours de rédaction et de validation d’une loi. A ce propos, qui rédige les lois ? Les députés : Beaucoup n’en sont pas capables et, c’est normal, les Députés ne sont pas des juristes ; ils sont les Représentants du Peuple. C’est peut-être pour cela qu’ils ont droit à un Assistant parlementaire . . . Mais quand on voit que certains embauchent comme assistant parlementaire leur femme ou leur fille de 16 ans, on peut se demander par qui sont réellement rédigées les lois. Par les lobbys ? Par d’autres organisations plus ou moins secrètes ? En tous cas la rédaction des lois n’obéit pas aux exigences de transparence qu’impose une VRAIE Démocratie. Le Peuple a le DROIT de savoir qui rédige telle ou telle autre loi. Il faut plus de transparence sur les lobbys . Le Garde des sceaux : La Justice, en France, rend la Justice, au Nom du Peuple mais curieusement, n’a jamais le moindre compte à rendre aux français, ni à personne d’autre d’ailleurs, à part eux-même. Il faut impérativement que la Justice soit contrôlée par les citoyens puisqu’elle est censée porte leur parole. Dans ce but et afin d’assurer une réelle indépendance de la Justice vis a vis du Pouvoir, et la remettre en lien direct avec la Peuple, je propose que le Garde des Sceaux soit élu DIRECTEMENT au suffrage universel et qu’il soit le réel patron de la Justice qui aura pouvoir sur les magistrats. Cela pourrait être combiné avec l’élection Présidentielle. Il y aura donc deux urnes. Enfin, les élus, ou qu’ils soient, doivent rendes des comptes au Peuple et le R.I.C (Référendum d’Initiative Citoyenne) pourra répondre a cela. Mais un R.I.C sans censure et il faut prévoir à l’avance, les modalités d’application des décisions sorties du R.IC. Et les sanctions pour les élus qui refuseraient le verdict du Peuple en ne faisant rien pour mettre en œuvre les décisions votées. A propos  de la Presse : Je n’ai pas de proposition particulière à faire même si je pense que trop de journalistes à la télé s’imaginent propriétaires des ondes . . . ! Je pense qu’il n’est pas sain qu’une poignée de personnes, sans mandat démocratique se soient approprié les ondes télé et radio. Ainsi, quand j’entends un journaliste télé dire : » Je n’aurai pas du donner la parole à ce monsieur », ne faudrait-il pas lui rappeler qu’il n’a pas à jouer le rôle de censeur. Surtout sur les chaînes publiques, les journalistes (et animateurs) doivent faire preuve d’un peu plus de neutralité et ne pas afficher ouvertement leurs sympathies ou antipathies politique. A propos des régions. Il ne faut plus toucher aux régions. Il y a déjà eu assez de bêtises de faites sur ce sujet. Surtout ne pas étendre les droits alloués aux régions pour éviter la mise en place de petits potentats régionaux qui, grisé par leur pouvoir pourraient devenir incontrôlables . .. et néfastes ! La centralisation, de l’État, héritée de Napoléon, n’est plus aujourd’hui, avec les communications modernes, un problème, et c’est une manière de rétablir un peu d’égalité entre les régions défavorisées et d’autres beaucoup favorisées.

Selon vous, l'Etat doit-il aujourd'hui transférer de nouvelles missions aux collectivités territoriales ?
Non

Faut-il donner plus d'autonomie aux fonctionnaires de terrain ?
Non