Y a-t-il d'autres points sur l'organisation de l'Etat et des services publics sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
En marge, le problème de la limitation de vitesse à 80 km/h

Il n'est jamais bon d'être psychorigide, et rarement bon de prendre des décisions « tout ou rien ».

Le problème est : réduire le nombre d'accidents (mortels ou non).
La solution identifiée est : réduire la vitesse...
mais pourquoi pas seulement là où il y en a ?

Techniquement, le sujet devient alors :
1) recenser les lieux d'accidents mortels, avec répétitivité, et les classer par ordre de dangerosité.
2) En dessous d'un seuil (à définir), on garde 90
(Si ce seuil devait être franchi dans le futur, on passe au point suivant)
3) Entre ce seuil et un autre seuil (à définir), on passe à 70. pour n'avoir que 4 limites : 90, 70, 50, 30. Et réduire le nombre de panneaux.
4) Au dessus de ce deuxième seuil :
1. on réduit encore plus (50)
2. on aménage l'endroit (et alors, on détermine si on peut remonter à 70 ou 90, selon les aménagements).

NB : il est stupide d'avoir des portions de 300 m à 90 et devoir repasser à 80.
Cela augmente les consommations des véhicules (accélérations).

NB2 : par ailleurs, quand on construit un rond-point, on devrait le faire pour limiter les accélérations en sortie, quand il est vide (pouvoir le passer plus rapidement quand il est vide).

Radars.
Vu leur nombre ils devraient être, comme en Finlande, aux points réellement les plus dangereux (intersections, limitées à 70).
1) L'analyse ci-dessus (accidentologie) donnera aussi leurs points d'implantation.
2) Les endroits limités à 50 (hors villes et villages) ont tous un radar, car ils sont particulièrement dangereux.
3) Les endroits limités à 70 en ont un si le nombre d'accidents (mortels ou non), dépasse un certain seuil.
4) Pour les tronçons à 90, on pourra développer des radars « semi-mobiles », implantés pour 24 ou 48h, de façon variable et aléatoire, par la police. Ce serait tout aussi efficace qu'une palanquée de radars fixes...

NB 3 : l'analyse de la réduction récente des morts est biaisée
1) toute nouvelle mesure renforce la vigilance des conducteurs, donc réduit les accidents (effet « placebo »)
2) le trafic était réduit à cause des gilets jaunes
3) les morts en moins étaient-ils que sur les routes ou aussi sur les autoroutes ? Si oui, cela confirme le 1)