Quel est aujourd'hui pour vous le problème concret le plus important dans le domaine de l'environnement ? [Autres]
Les dérèglements climatiques ne sont en rien imputables à l'activité humaine. Il ne sert à rien d'assommer les français avec des taxes destinées à pénaliser les émissions de CO2, alors que nous ne sommes responsables que de 0.9% des émissions mondiales, quantité négligeable devant celles de la Chine et des USA. La taxe carbone ne fait que servir les entreprises étrangères en mettant à bas notre industrie. Le problème principal de l'environnement en France est celui des pesticides agricoles (glyphosate, néonicotinoides, dicamba, etc.) qui détruisent les sols, massacrent les insectes (abeilles) et les oiseaux, et qui sont, en permanence, admis par les autorités françaises et européennes. La pollution de l'air est principalement d'origine allemande, par les émanations de leurs centrales au lignite. Quant à l'érosion du littoral, l'exemple le plus évident est celui de la Baie de Somme, dont l'origine est le blocage de la migration des galets, dû à la digue de la centrale nucléaire de Penly.
Que faudrait-il faire selon vous pour apporter des réponses à ce problème ?
Il faut arrêter de faire une fixation sur le CO2, en supprimant la taxe carbone, inutile et pénalisante. Il faut cesser d'interdire les feux de bois, et en particulier l'écobuage. Comment admettre qu'on autorise le chauffage avec des pellets, alors que l'arrêt de l'écobuage n'aura comme seul effet que celui d'empêcher le nettoyage des sous-bois. Au bout de quelques années, les forêts brûleront avec leurs sous-bois en émettant bien plus de CO2 que si on effectue un nettoyage contrôlé des broussailles. Les automobiles sont indispensables à la vie à la campagne, et les menaces qu'on fait planer sur elles, qu'elles marchent à l'essence ou au diesel sont insupportables. Enfin, le chauffage au fuel ne pollue pas plus que le chauffage au gaz, ce dernier n'étant disponible qu'avec un réseau de distribution. Il convient surtout d'abroger ou de réviser profondément la Loi sur la Transition Energétique. Celle-ci, si elle était appliquée en l'état, aboutirait à un effondrement des réseaux électriques et le retour au Moyen Age pour les clients d'Enedis. La seule mesure que l'Etat devrait prendre est de restreindre fortement l'utilisation des produits phytosanitaires en agriculture. On oublie que la plupart de ceux qui sont utilisés aujourd'hui (notamment les néonicotinoïdes) étaient pratiquement inexistants il y a 15 ans, et l'agriculture ne se portait alors pas plus mal qu'aujourd'hui. En n'interdisant pas des poisons comme le glyphosate, l'Etat se rend coupable de pollutions irréversibles des nappes phréatiques, transposant à la métropole le scandale du chlordecone qui a empoisonné les Antilles pour des siècles. Il n'y a pas que les automobiles et les camions qui marchent au diesel. Les tracteurs marchent au fuel, et l'ajout récent d'ethanol dans le fuel agricole détaxé rend son utilisation impossible dans les tracteurs anciens. Cette mesure pénalise les agriculteurs qui doivent mettre du fuel automobile pour faire marcher leurs engins, ou se résoudre à acheter des tracteurs neufs hors de prix. On s'étonne ensuite qu'ils ne sont pas contents. Il faut arrêter de telles mesures prises par des décideurs irresponsables. Les éoliennes constituent le pire désastre environnemental qu'on impose aux français. Leur implantation anarchique bousille les paysages au point de détruire l'activité touristique. Leur impact sur les riverains, les oiseaux et les animaux sauvages est très négatif, et leur intermittence obligerait, comme en Allemagne, à pallier leur production d'électricité hors de prix par des centrales thermiques. Qu'on arrête cette folie!
Diriez-vous que votre vie quotidienne est aujourd'hui touchée par le changement climatique ?
Oui
Si oui, de quelle manière votre vie quotidienne est-elle touchée par le changement climatique ?
Ma vie quotidienne est empoisonnée par les partisans de l'existence du changement climatique, qui passent leur temps à construire des châteaux de sable pour tenter d'arrêter des évolutions auxquelles ils ne peuvent rien. Ils feraient mieux de travailler à s'adapter aux variations du climat, plutôt que d'entretenir l'illusion qu'on peut les contrôler.
À titre personnel, pensez-vous pouvoir contribuer à protéger l'environnement ?
Oui
Si oui, que faites-vous aujourd'hui pour protéger l'environnement et/ou que pourriez-vous faire ?
Promouvoir l'agriculture biologique et l'arrêt des épandages incontrôlés de pesticides. Procéder au tri sélectif des déchets. Ne pas tenir compte des mesures prônées par les pouvoirs publics lorsque celles-ci n'aboutissent qu'à des effets désastreux (en particulier pour le nettoyage des sous-bois).
Qu'est-ce qui pourrait vous inciter à changer vos comportements comme par exemple mieux entretenir et régler votre chauffage, modifier votre manière de conduire ou renoncer à prendre votre véhicule pour de très petites distances ?
Rien. J'estime que la seule nécessité qui puisse m'inciter à changer mon comportement est financière. L'exemple le plus simple est celui de remplacer une chaudière ancienne par une chaudière neuve. Si la nouvelle chaudière coûte 15000 €, il faut encore que l'économie de fuel puisse être amortie avant que la nouvelle chaudière soit hors d'usage. Si c'est le cas, pourquoi pas? Par contre, dans un pays libre, je ne vois pas ce qui pourrait m'empêcher d'acheter (mettons) un gros 4 x 4, si je puis me le permettre.
Quelles seraient pour vous les solutions les plus simples et les plus supportables sur un plan financier pour vous inciter à changer vos comportements ?
Certainement pas l'obligation règlementaire. Il faut savoir si, oui ou non, la France est un pays libre. Comment admettre, par exemple, qu'on veuille supprimer le chauffage au fuel, alors que rien de tel n'est prévu chez nos voisins, et en particulier, en Allemagne?
Par rapport à votre mode de chauffage actuel, pensez-vous qu'il existe des solutions alternatives plus écologiques ?
Non
Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à changer de mode de chauffage ?
Il faut savoir ce qu'on entend par "plus écologique". C'est quand même effarant qu'on ne se rende pas compte que le chauffage au gaz nous rend dépendant de la Russie, qui est notre principal fournisseur de gaz. Une chaudière au fuel à basse température ne pollue pas plus qu'un chauffage au gaz. Par ailleurs, l'utilisation du gaz demeure dangereuse et impose un entretien très méticuleux. Il n'y a pas d'explosion de cuve de fuel, alors que le gaz est responsable de morts et de blessés en quantité, comme récemment dans Paris. Le chauffage électrique est devenu hors de prix. Que fera-t-on lorsque le réseau d'Enedis ne fournira plus ses clients? Enfin, les aides offertes pour changer de chaudière sont offertes sous conditions de ressources. Lorsqu'on gagne plus de 2 fois le SMIC, on n'a droit à rien.
Avez-vous pour vos déplacements quotidiens la possibilité de recourir à des solutions de mobilité alternatives à la voiture individuelle comme les transports en commun, le covoiturage, l'auto-partage, le transport à la demande, le vélo, etc. ?
Oui
Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à utiliser ces solutions alternatives ?
Je vais travailler à Paris, devant trimballer de la documentation et un ordinateur portable. Toute autre moyen que l'automobile est physiquement pénible lorsqu'on a plus de 60 ans. Le RER, le matin, est tellement bondé qu'on a du mal à y rentrer. Il y a très peu de places assises disponibles dans le métro aux heures de pointe. Bref, métro, RER et autobus sont inconfortables. J'ai deux amis qui ont eu des accidents graves en bicyclette ou en scooter. La circulation sur le périphérique en moto est suicidaire. Il y a le taxi, mais c'est 30 € à chaque trajet. Bref, il faudrait que le métro et le RER redeviennent accessibles. J'ai bien peur que ceci relève de l'utopie dans les quelques décennies qui me restent à vivre. J'ajoute que le vélo ou la moto sous la pluie dans un trafic intense, ce n'est pas top. Bref, la voiture s'impose (malgré la politique du Maire de Paris), et je ne vois pas trop comment on pourrait faire pour changer ça.
Si non, quelles sont les solutions de mobilité alternatives que vous souhaiteriez pouvoir utiliser ? [Autres]
Le taxi, mais c'est cher. Le covoiturage est un leurre, puisque les employés d'une société ont leurs domiciles parfois éloignés les uns des autres, et des horaires qui n'ont aucune raison d'être compatibles
Et qui doit selon vous se charger de vous proposer ce type de solutions alternatives ?
Je n'attends rien de l'Etat. Il faut, cependant, constater certains efforts (ouvertures de nouvelles lignes, tramway, bus, etc.), mais ceci arrive toujours après coup, et les nouvelles lignes sont vites saturées.
Que pourrait faire la France pour faire partager ses choix en matière d'environnement au niveau européen et international ?
La France devrait commencer à faire le ménage chez elle, en interdisant les produits phytosanitaires agricoles, et en promouvant sérieusement les filières bio et d'agriculture raisonnées. A quoi cela sert-il de pénaliser les voitures diesel lorsque tout le transport européen circule librement chez nous avec de vieux camions diesel immatriculés dans les pays de l'Est, et lâchant des nuages noirs puants? En particulier il faut abroger sans attendre le nouveau contrôle technique automobile. Pourquoi tout faire pour mettre au rebut en 2019 des véhicules déclarés conformes en 2017 lors du contrôle précédent? Il suffit de disposer d'une immatriculation d'un autre pays européen pour faire circuler sa vieille voiture sans problème. C'est là le scandale, et au fond des campagnes, quel intérêt y-a-t-il à promouvoir des voitures neuves, alors que les vieux diesel continuent à tourner? Ecologiquement parlant, le recyclage des anciens véhicules est très polluant, et on a vraiment intérêt à les faire durer longtemps, dans un souci d'économie réel.
Y a-t-il d'autres points sur la transition écologique sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
La Loi sur la Transition Ecologique est inapplicable en l'état. Comment supprimer 30% des centrales nucléaires et toutes les centrales thermiques, tout en multipliant les éoliennes de façon irraisonnée? On aboutira fatalement à des effondrement du réseau en l'absence de vent (ou de soleil pour les centrales solaires). Cette loi, de nature stalinienne, puisqu'elle prévoir de contrôler en même temps la production et la consommation (comme le Gosplan de l'ancienne Union Soviétique), est incompatible avec une économie moderne. Il est impossible de diminuer de 50% la consommation électrique dans un pays comme le nôtre. De fait, tout marche à l'électricité, le téléphone, les ascenseurs, tout. Imagine-t-on les personnes âgées coincées dans leur ascenseur d'escalier, et ne pouvant appeler au secours en cas de coupure d'électricité? La seule voie possible est de construire des appareils économes. C'est ce qui est fait, mais on ne pourra faire beaucoup plus, et le consommation électrique des particuliers et entreprises ne peut être fixée par décret. Lorsqu'une loi est inapplicable, on en prend acte, et on la réforme. C'est une obligation. Le gouvernement a voulu imposer la vitesse limite de 80km/h partout. C'est une absurdité, et personne ne respecte cet ukase. L'Etat n'est pas légitime lorsqu'il impose des lois et règlements iniques à tout bout de champ. Son devoir est de se mettre à l'écoute des gens, plutôt que de vouloir les opprimer. Dans un pays normal, on ne devrait pas avoir à se soucier de l'Etat. La Belgique a passé deux ans sans gouvernement, et personne ne s'est plaint. Le Gouvernement Français devrait, selon la formule consacrée "arrêter d'emmerder les français". Par ailleurs, il est urgent de rendre la parole à nos concitoyens en instaurant le R.I.C. Le referendum d'initiative citoyenne existe aux USA dans chaque état de l'Union, et aussi en Suisse, dans le cadre des "votations". Personne ne s'en est jamais plaint que je sache!
Lire une autre au hasard