Quel est aujourd'hui pour vous le problème concret le plus important dans le domaine de l'environnement ? [Autres]
Le respect des autres et de l'environnement est une valeur fondamentale à développer. Les changements climatiques ont toujours existé
Diriez-vous que votre vie quotidienne est aujourd'hui touchée par le changement climatique ?
Non
Si oui, de quelle manière votre vie quotidienne est-elle touchée par le changement climatique ?
Le changement climatique est un refrain permanent insupportable pour donner mauvaise conscience au citoyen, mais ce changement a toujours existé et, actuellement, rien ne prouve que l'homme en soit à l'origine.
À titre personnel, pensez-vous pouvoir contribuer à protéger l'environnement ?
Oui
Si oui, que faites-vous aujourd'hui pour protéger l'environnement et/ou que pourriez-vous faire ?
L'éducation et le respect des autres est à la base de tout. L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes et faire en sorte que les valeurs de notre société soient préservées.
Qu'est-ce qui pourrait vous inciter à changer vos comportements comme par exemple mieux entretenir et régler votre chauffage, modifier votre manière de conduire ou renoncer à prendre votre véhicule pour de très petites distances ?
L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes et ne pas intervenir à tout propos dans la vie quotidienne des gens. Le savoir vivre et le respect des autres sont des valeurs à développer.
Quelles seraient pour vous les solutions les plus simples et les plus supportables sur un plan financier pour vous inciter à changer vos comportements ?
Laisser faire le marché. De nouvelles solutions technologiques arrivent et vont supplanter les énergies fossiles. Il suffit de penser que l'énergie apportée par le soleil à la terre en une journée équivaut à la consommation d'énergie des hommes pendant une année. Lorsque l'Etat intervient dans la vie quotidienne des citoyens, il sort de son rôle.
Par rapport à votre mode de chauffage actuel, pensez-vous qu'il existe des solutions alternatives plus écologiques ?
Oui
Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à changer de mode de chauffage ?
L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes et ne pas fausser en permanence les lois du marché. Il doit bien sûr émettre des règles afin de limiter les émissions, mais qu'il laisse la possibilité au citoyen de choisir le mode de chauffage adapté à ses besoins.
Avez-vous pour vos déplacements quotidiens la possibilité de recourir à des solutions de mobilité alternatives à la voiture individuelle comme les transports en commun, le covoiturage, l'auto-partage, le transport à la demande, le vélo, etc. ?
Oui
Si oui, que faudrait-il faire pour vous convaincre ou vous aider à utiliser ces solutions alternatives ?
Je suis pour laisser au citoyen la liberté de choisir son moyen de transport. L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes
Si non, quelles sont les solutions de mobilité alternatives que vous souhaiteriez pouvoir utiliser ? [Autres]
L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes. Je suis pour laisser la liberté de choisir son moyen de transport adapté
Et qui doit selon vous se charger de vous proposer ce type de solutions alternatives ?
Surtout pas l'Etat. Laissez le citoyen prendre des initiatives, les solutions viendront d'elles mêmes.
Que pourrait faire la France pour faire partager ses choix en matière d'environnement au niveau européen et international ?
La France doit conserver le nucléaire qui produit une énergie peu couteuse et qui, globalement, a fait moins de morts dans le monde que la construction des éoliennes ou l'exploitation du charbon ou du pétrole. L'Etat doit se cantonner sur ses missions régaliennes et favoriser l'émergence d'une vision objective de la part anthropique sur le climat en dehors de tout groupe de pression (Giec, ONG, écolos, etc.).
Y a-t-il d'autres points sur la transition écologique sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
La principale question à se poser concerne les calculs sur la part anthropique sur le changement climatique. La situation est terriblement contrastée. Il existe une myriade de contre-arguments capables d’infirmer la plupart des arguments fournis par les alarmistes du climat (le Giec, les médias, les politiques, etc.). Un débat scientifique s’avère nécessaire car les sommes dépensées pour satisfaire les accords de Paris sont sans commune mesure avec les effets infimes que l’on peut espérer sur le réchauffement climatique (s'il existe). Les rapports du GIEC ne sont pas fiables, ils résultent de manoeuvres politico-scientifiques. A chacun de se faire sa propre opinion. Mais sans intégrer les arguments de la partie adverse, aucune opinion ne peut se dire légitime. La science est une confrontation de thèses et non pas une adhésion aveugle à des conclusions émanant d’une officine dont les intérêts ne sont pas forcément ceux des peuples et des sociétés. Preuves à l’appui, les pays ayant investi dans les énergies alternatives ont le coût de l’électricité le plus élevé. L’un des activistes du mouvement environnemental allemand reconnaît les impasses de la transition énergétique. Il est temps de débattre sur ces questions. Peut-être que la transition énergétique est une mauvaise stratégie et il est grand temps de se poser la question en dehors de toutes ces peurs véhiculées par les médias et les politiques.
Lire une autre au hasard