En qui faites-vous le plus confiance pour vous faire représenter dans la société et pourquoi ?
Les députés
Que faudrait-il faire pour renouer le lien entre les citoyens et les élus qui les représentent ?
Choisir 5% à 10% des députés au hasard (tirage au sort) pour une plus grande variété de profils parmi les députés (Voir plus bas)
Le non-cumul des mandats instauré en 2017 pour les parlementaires (députés et sénateurs) est :
Une bonne chose
Pourquoi ?
Un élu doit se consacrer à plein temps à son job. Il ne peut être à la fois au four et au moulin.
Que faudrait-il faire pour mieux représenter les différentes sensibilités politiques ?
Une proportion de 5% à 10% de députés tirés au sort parmi des citoyens candidats, pour permettre la représentation d'opinions possiblement hétérodoxes, non-conformistes ou transversales, ce qui est de facto impossible via un scrutin standard qui tend à éliminer ce type d'opinions. Il faut donner au hasard sa chance pour proposer des innovations darwiniennes (Ce qui est d'ailleurs un méta-principe de bonne gouvernance !).
Pensez-vous qu'il serait souhaitable de réduire le nombre d'élus (hors députés et sénateurs) ?
Oui
Si oui, lesquels ?
Forcer au regroupement de communes pour avoir partout des communes d'au moins 5000 habitants.
Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?
Publier la liste des citoyens qui n'ont pas participé.
Faut-il prendre en compte le vote blanc ?
Oui
Si oui, de quelle manière ?
Beaucoup pensent qu'un vote blanc signifie un vote négatif vis-à-vis de tous les candidats. C'est ce que l'on voit notamment avec la contestation en légitimité du gagnant lorsqu'il y a eu beaucoup de votes blancs. Mais un vote blanc peut aussi être interprété très logiquement comme un vote positif vis-à-vis de tous les candidats. C'est-à-dire, l'électeur a une opinion positive égale pour tous les candidats, et il n'a pas de préférence marquée pour un candidat en particulier, ou encore il se sent incompétent pour juger de la valeur d'un candidat. Cette situation est bien plus fréquente que ce que l'on pense, et souvent cet électeur s'abstiendra (i.e. exprimera un vote nul). Pour résoudre un tel embouteillage sémantique sur le vote blanc actuel, je propose d'instaurer aussi le vote noir. Le vote blanc serait un vote positif vis-à-vis de tous les candidats. Chaque candidat recevrait alors une égale quote-part de voix de ce vote positif (c'est-à-dire 1/n s'il y a n candidats). Le vote noir exprimerait, lui, un vote négatif vis-à-vis de tous les candidats, qui recevraient alors une quote-part nulle. Le score de chaque candidat devrait intégrer les quote-parts des votes blancs, et être rapporté ensuite à l'ensemble des votes, y compris les votes blancs et les votes noirs. Cette manière de procéder permet une expression univoque et complète des choix de l'électeur. Par exemple, dans le cas de 2 candidats, l'électeur a le choix entre voter (A), voter (B), voter (A ou B) (i.e. vote blanc) et voter(ni A ni B) (i.e. vote noir). C'est la maille élémentaire d'une algèbre de Bool, la structure conceptuelle de base de la théorie de la mesure.
Faut-il faciliter le déclenchement du référendum d'initiative partagée (le RIP est organisé à l'initiative de membres du Parlement soutenu par une partie du corps électoral) qui est applicable depuis 2015 ?
Non
Si oui, comment ?
Les seuils actuels sont bien mesurés (ni trop ni trop peu). Le RIP est un outil à utiliser avec discernement. La vraie vie est rarement binaire.
Que faudrait-il faire pour consulter plus directement les citoyens sur l'utilisation de l'argent public, par l'Etat et les collectivités ?
Publier (dans les mairies, les écoles, ...), le coût des services publiques, des prestations sociales etc... rapporté au budget global. Faire de même avec la contribution française au budget de l'UE, et ce que la France reçoit de l'UE
Faut-il transformer [nos assemblées, dont le Sénat et le CESE] ?
Oui
Si oui, comment ?
Modifier le vote actuel des sénateurs. Aujourd'hui, les sénateurs sont élus au second degré par les grands électeurs. Or, les candidats sénateurs sont déjà des élus locaux en général. Ils ont donc déjà reçu l'onction démocratique. Cette seconde élection par les grands électeurs n'est donc pas justifiée du point de vue démocratie. Mais, aujourd'hui, elle est seulement perçue comme une porte ouverte à toutes les tambouilles politiciennes au-dessus de la tête des citoyens. Je propose de remplacer par le scrutin suivant: 1. Lors des élections régionales, rajouter aux sièges d'élus régionaux à pourvoir, le nombre de sièges des sénateurs de la région. 2. Appliquer le scrutin des élections régionales (comme actuellement par exemple). 3. Après l'élection, tirer au sort, parmi les élus régionaux, ceux qui deviendront sénateurs. Ce système a plusieurs avantages. Les sénateurs sont alors élus au suffrage direct, tout comme les autres élus régionaux. Le lien symbolique entre Sénat et Régions est alors bien plus évident pour le citoyen, et le Sénat devient clairement l'assemblée des Régions. Le tirage au sort évite les marchandages politiciens (entre partis ou au sein des partis) pour se partager les privilèges des sénateurs. Et il permet d'instiller de la diversité et de la régénération darwinienne au sein du Sénat (ne serait-ce qu'au point de vue de l'âge). Le Sénat ne serait plus perçu comme un EHPAD., mais comme une assemblée vivante et diversifiée.
Y a-t-il d'autres points sur la démocratie et la citoyenneté sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
Promouvoir la citoyenneté européenne, avec un service civil européen obligatoire (peut-être dans le cadre du Service Civil Universel ?)
Lire une autre au hasard