En qui faites-vous le plus confiance pour vous faire représenter dans la société et pourquoi ?
Les associations citoyennes, les représentants de la société civile, les associations de défense des citoyens et des consommateurs, les organisations non gouvernementales. Je leur fais plus confiance parce qu'ils et elles sont plus proches des citoyens, sont plus a leur écoute et ne défendent pas les intérêts d'une caste qui domine la société et ne défend que ses intérêts et ses privilèges. Si on doit choisir un élu, c'est le maire qui a mon soutien car il est plus proche du quotidien de ses administrés et de la réalité de ce qu'ils vivent. Il n'est pas totalement déconnecté des réalités comme le plupart des autres élus.
En dehors des élus politiques, faut-il donner un rôle plus important aux associations et aux organisations syndicales et professionnelles ?
Oui
Si oui, à quel type d'associations ou d'organisations ? Et avec quel rôle ?
Je viens de le dire ci-dessus et j'ajouterais les syndicats. Ces représentants du peuple doivent être consultés dans tous les niveaux de décision et dans toutes les étapes importantes de la vie démocratique. Ils doivent auparavant nous consulter, nous représenter pour déposer des projets de loi. Il y a un décalage criant entre les décisions politiques et les demandes de la société civile. Les élus sont toujours à la traîne par rapport aux attentes des citoyens : droit de mourir dans la dignité, légalisation du cannabis, comme dans de nombreux pays européens, mariage pour tous accordé avec beaucoup de retard et dans la haine, accès à la procréation assistée pour toutes ET TOUS etc. etc... La société civile est prête mais ses représentants font preuve d'un sidérant conservatisme qui ne représente pas du tout l'opinion majoritaire des Français qui est favorable à ces avancées sociétales.
Que faudrait-il faire pour renouer le lien entre les citoyens et les élus qui les représentent ?
Il faudrait d'abord que l'on ne parle pas en notre nom sans tenir compte de ce que l'on souhaite. On vote une fois tous les 5 ans puis on doit se taire le reste du temps et subir des trahisons successives puisque ceux qui ont été élus nous trahissent au quotidien. On se rend compte que les intérêts qui sont défendus ne sont pas les nôtres mais ceux de certains privilégiés. Il ne faut donc pas s'étonner de la défiance qui se développe et des extrêmes qui prospèrent, en particulier du populisme et du nationalisme qui montent partout en Europe et qui finiront par avoir raison de cette belle idée et de ce grand projet indispensables à notre avenir. En quelques mots, des élus, en France et en Europe, qui nous représentent vraiment et ne soient pas des lobbyistes des puissants et des défenseurs de l'intérêt des riches contre la masse des faibles qui ne cesse de s'appauvrir. Mot d'ordre pour des élus ""nouvelle génération"": ne pas se représenter soi-même mais représenter vraiment et en toute honnêteté ceux qui les ont élus dans toutes leurs demandes et leur diversité. Se faire véritablement leur porte parole. C'est à ce prix qu'est l'avenir de la démocratie. Dans le cas contraire nous allons vers une ""démocrature""... déjà à l’œuvre dans certains pays européens.
Le non-cumul des mandats instauré en 2017 pour les parlementaires (députés et sénateurs) est :
Une bonne chose
Pourquoi ?
Ça n'est pas qu'une bonne chose mais c'est absolument indispensable et essentiel. Nos soi-disant ""représentants"" n'arrêtent pas de nous dire qu'un mandat électif est un travail à plein temps.... alors qu'ils soient cohérents. Nous, salariés de la classe moyenne, nous consacrons généralement à un seul emploi (sauf si les salaires sont si bas que nous sommes contraints d'avoir plusieurs emplois à temps partiel contraint). Les élus doivent faire de même et, lorsqu'ils sont absents comme bien souvent à l'Assemblée nationale, ils ne doivent pas être payés ou être mis à l’amende. Assez de lois qui contraignent et que les élus ne s'appliquent pas à eux-mêmes. Comment pouvons nous, ensuite, nous sentir représentés ou proches d'une telle caste au dessus des lois ordinaires ?
Que faudrait-il faire pour mieux représenter les différentes sensibilités politiques ?
Mettre en place une proportionnelle totale et travailler ensuite à mettre en place des alliances entre les différentes sensibilités par thématiques et par projets. Travailler sur le dialogue et le consensus et pas sur les partis pris d'appareil qui oublient l'intérêt général pour se livrer à des calculs politiques et des cuisines d’appareils politiques. Dans tout courant politique il peut y avoir des idées intéressantes. Ce qui serait bien ce serait de prendre le meilleur de chaque courant.
Pensez-vous qu'il serait souhaitable de réduire le nombre d'élus (hors députés et sénateurs) ?
Oui
Si oui, lesquels ?
Oui... non... je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Il semblerait qu'il faille faire des économies alors le point essentiel comme je l'ai écrit plus haut est d'être véritablement représenté. Peut-être par moins d'élus mais plus proches et plus efficaces. On parle de mille-feuille administratif en France, on nous rebat les oreilles de la dette et on crée de plus en plus de strates administratives ce qui coûte très cher. Alors il me semble qu'il y a un lien de cause à effet et que ce n'est pas en supprimant des hôpitaux, des maternités et des postes dans les zones rurales que l'on fera des économies mais bien arrêtant de gaspiller de l'argent dans des niveaux d'administrations qui se cumulent et font double emploi : communes, inter-communalités, cantons, départements, régions... j'en oublie sans doute ! Et puis il me semble que la France a autant de communes que l'Italie et l'Allemagne réunies. Or il y a 67 millions d'habitants en France; 143 millions pour ces deux autre pays soit plus du double de population : ça pose question non ? Alors sans doute moins mais mieux... et surtout intelligemment et pas pour donner des postes aux copains mesdames et messieurs les élus !
Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?
Vaste problème et tout à fait désolant de voir mes concitoyens s'en désintéresser... mais quand la confiance n'est plus là il ne faut pas s'étonner non plus. Si on ne sent pas représenté par les élus et en plus trahi par eux pas étonnant que de moins en moins de Français se déplacent pour voter. Je suis très motivé politiquement mais me pose de plus en plus de question sur mon vote et sur son impact. Des fois plus envie de voter. Et puis aussi, assez de voter contre pour éliminer des idées et des programmes qui ne me conviennent pas et envie de voter pour, par adhésion. Le doute, toujours. Je veux voter pour... mais au final je risque de faire le jeu d'idées qui me font horreur. Alors rendre le vote obligatoire ? Je ne sais pas et je suis pour la liberté. Mais si on le rend obligatoire, il est impératif de prendre en compte le vote blanc et s'il est majoritaire de revoter en proposant de nouveaux programmes jusqu'à ce qu'il ne soit plus majoritaire et qu'un programme fasse consensus au niveau national. On ne peut pas se prétendre légitime à la tête d'un pays avec près de 50% d'abstention au second tour d'une élection présidentielle. Encore moins quand, dans les 50% qui votent, la moitié se prononcent pour faire barrage à des idées qui ne leur conviennent pas. Il me semble que cela fait 25% d'adhésion au programme finalement... et on appelle ça ""majorité"" ! Au final, obligatoire ou non le vote blanc DOIT être pris en compte demain comme aujourd'hui.
Faut-il prendre en compte le vote blanc ?
Oui
Si oui, de quelle manière ?
On revote jusqu'à ce qu'il ne soit plus majoritaire et qu'une plateforme d'idées communes soit trouvée pour mener le pays dans une voie qui convienne véritablement à une majorité.
Que faudrait-il faire aujourd'hui pour mieux associer les citoyens aux grandes orientations et à la décision publique ? Comment mettre en place une démocratie plus participative ?
Intégrer la société civile, les syndicats et les associations dans les décisions politiques au plus haut niveau. Cela peut se faire en mettant en place des comités de quartiers pour que toutes les composantes du territoire soient véritablement représentées.
Faut-il faciliter le déclenchement du référendum d'initiative partagée (le RIP est organisé à l'initiative de membres du Parlement soutenu par une partie du corps électoral) qui est applicable depuis 2015 ?
Oui
Si oui, comment ?
Oui je suis pour les referendums mais pas besoin de passer obligatoirement par le Parlement. Je suis plus pour le RIC puisque les citoyens ne se sentent pas ou mal représentés par les élus. Les citoyens français devraient avoir la possibilité de mettre en place des ""collectifs de projets"" qui puissent présenter des projets de lois devant le Parlement pour les soumettre au vote d'une Assemblée nationale élue à la proportionnelle et qui soit ainsi l'exact reflet de la société.
Que faudrait-il faire pour consulter plus directement les citoyens sur l'utilisation de l'argent public, par l'Etat et les collectivités ?
Soumettre le budget au vote d'assemblées citoyennes qui en assureraient le contrôle et l'utilisation. C'est normal puisque le budget est constitué par nos impôts directs et indirects et toutes les taxes que nous payons. Avoir des élus qui rendent des comptes sur leurs dépenses dans le détail et en finir avec les enveloppes opaques et les zones ""d'ombre budgétaire "" qui permettent de faire ce que l'on veut et sans justificatif avec les deniers publics. Cela est indigne de la grande démocratie que veut être la France. Je veux un système identique à celui de la Suède ou à celui des démocraties scandinaves qui rendent un compte strict de l'emploi des deniers publics et donc de nos impôts.
Quel rôle nos assemblées, dont le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental, doivent-elles jouer pour représenter nos territoires et la société civile ?
Ces instances doivent être élues au suffrage universel direct, être constituées de citoyens de tous horizons qui représentent toute la diversité sociale, culturelle, politique et ethnique de notre pays. Actuellement les soit disant ""élites"" y sont majoritaires ce qui ne peut en assurer la diversité. La société civile doit y être majoritaire pour être véritablement une photo de la société française.
Faut-il transformer [nos assemblées, dont le Sénat et le CESE] ?
Oui
Si oui, comment ?
Comme précisé ci dessus ne plus en recruter les membres essentiellement parmi les lauréats des grandes écoles... et surtout en finir avec l'ENA qui est une anomalie française et qui nous empêche d'avoir des représentants en prise directe avec la réalité quotidienne des Français.
Que proposez-vous pour renforcer les principes de la laïcité dans le rapport entre l'Etat et les religions de notre pays ?
Pour moi la laïcité doit permettre à chacune et chacun de penser et de pratiquer son culte librement. L'Etat ne doit pas avoir de religion affichée et respecter et représenter toute la diversité du pays. Il ne doit financer aucun culte. Il ne me semble pas utile de bouleverser ce qui ne fonctionne pas si mal à l'heure actuelle. La liberté et le respect de l'autre dans sa différence doivent être les idées directrices de la laïcité à la française.
Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République ?
Il faut commencer par mettre en oeuvre, au niveau de l'Etat, les principes de la République française : liberté, égalité et fraternité qui sont oubliés et négligés depuis des décennies. On ne peut pas exiger des citoyens qu'ils respectent ce sur quoi s'assoient les élites avec, au minimum, de la condescendance, au pire du mépris. Il faut que l'Etat soit exemplaire avant de vouloir donner aux citoyens des leçons sur les valeurs de la République. Comment exiger le respect de ce qui n'est pas effectif ? Cela donne à ceux qui sont en bas de l'échelle l'impression qu'ils n'ont que des devoirs et que l'on s'assoit sur leurs droits. Si l'on assure véritablement ces "" piliers de notre République"", d'abord en agissant sur la formation, l'école et l'université donc, pour les rendre plus justes et plus égalitaires nous serons sur la voie de la réussite et d'un changement fondamental du rapport au politique et à la société. Cela sous entend des moyens et des effectifs pour l'Education nationale, une véritable mixité sociale dans le système éducatif et une meilleure rémunération des enseignants avec de véritables plans de carrière pour les motiver. Une fois cela établi, il faut ensuite éduquer, depuis l'enfance, à leur respect. Mais on ne peut respecter qu'un système social et éducatif qui est égalitaire et prend en compte les besoins de chacun en leur donnant toutes leurs chances. Le contraire génère le rejet, la violence, le populisme et le communautarisme. Se sentir rejeté amène au repli et à l'entre-soi auxquels nous assistons en ce moment. Ils sont assis sur la peur : du chômage, de la pauvreté, du déclassement et, finalement, de l'autre et de sa différence. Il est impossible que nos dirigeants n'en aient pas conscience... ou alors cela est très inquiétant. Les devoirs et leur respect ne peuvent s'asseoir que sur des droits assurés par la nation.
Que faudrait-il faire aujourd'hui pour renforcer l'engagement citoyen dans la société ?
Plus de justice et de respect de chacun par les élites et une société qui permette de vivre décemment de son travail et d'assurer un quotidien décent à sa famille. La situation actuelle est indigne d'un pays riche comme la France. C'est la clé de répartition de la richesse qui ne va pas. C'est à ce prix que nous nous sentirons tous impliqués dans le fonctionnement de la nation française.
Quels sont les comportements civiques qu'il faut promouvoir dans notre vie quotidienne ou collective ?
Pas de développement d'une culture du civisme avant la mise en place de plus de justice pour tous.
Que faudrait-il faire pour favoriser le développement de ces comportements civiques et par quels engagements concrets chacun peut-il y participer ?
Nous serons incités à nous engager dans la vie du pays si nous avons l'impression de ne plus être des citoyens de seconde zone dans un pays où les classes moyennes sont de plus en plus ponctionnées par l'impôt et impactées par la baisse du pouvoir d'achat. Plus de justice sociale et fiscale : c'est là la base de l'engagement citoyen et du civisme. Je suis choqué que l'on fasse payer aux classes moyennes les allègements d'impôts consentis aux plus riches, la suppression de l'ISF en particulier que l'on compense par : l'augmentation de la CSG, la suppression de lits dans les hôpitaux ou de maternités dans les zones rurales, les impôts sur les retraites, le déremboursement de plus en plus de médicaments, des taxes sur les carburants, le blocage du point d'indice des fonctionnaires etc. etc...
Que faudrait-il faire pour valoriser l'engagement citoyen dans les parcours de vie, dans les relations avec l'administration et les pouvoirs publics ?
Contribuer à la mise en place d'une société plus juste et plus égalitaire. Assez de cette France à deux vitesses !
Quelles sont les incivilités les plus pénibles dans la vie quotidienne et que faudrait-il faire pour lutter contre ces incivilités ?
La ""délinquance en col blanc"" et son corollaire : l'évasion fiscale à travers de multiples niches fiscales qui permettent aux plus riches de payer moins d'impôts voire d'y échapper totalement. Il faut un meilleur contrôle des résultats des grandes entreprises et des gros patrimoines, une harmonisation des fiscalités européennes pour éviter de mettre en concurrence les pays de l'UE. Si chacun vit mieux et plus décemment de son travail, le civisme suivra et les incivilités disparaîtront peu à peu car ils prospèrent sur la colère qui naît de l'injustice et du mépris de caste. Personne n'a intérêt à se mettre hors la loi et à se mettre en danger. C'est le désespoir et l'absence de perspectives qui poussent à cela.
Que peuvent et doivent faire les pouvoirs publics pour répondre aux incivilités ?
Mettre en place une société plus juste et égalitaire. J'ai donné plein d'idées ci-dessus
Quel pourrait être le rôle de chacun pour faire reculer les incivilités dans la société ?
Ce sont essentiellement les pouvoirs publics qui doivent garantir égalité des chances et justice sociale grâce au bon emploi des impôts qu'ils nous prélèvent. Il est logique que l'argent du peuple retourne au peuple... pas seulement aux plus fortunés. Toutes les classes sociales, des plus pauvres aux plus riches, font partie de la nation française et doivent être respectées et protégées de la même façon et cela commence par donner à chacun les moyens de vivre décemment de son travail.
Quelles sont les discriminations les plus répandues dont vous êtes témoin ou victime ?
L'injustice sociale, la suppression des services publics, la dégradation des conditions de travail et la souffrance au travail.
Que faudrait-il faire pour lutter contre ces discriminations et construire une société plus solidaire et plus tolérante ?
Sanctionner sévèrement tous ces manquements. Ils contribuent au sentiment d'injustice qui s'installe dans le pays, dans toute l'Europe et dans le monde. Ils sont le lit des extrêmes.
Pensez-vous qu'il faille instaurer des contreparties aux différentes allocations de solidarité ?
Oui
Si oui, lesquelles ?
Il est envisageable d'instaurer des contreparties aux aides se solidarité en termes de formation et de travail seulement si elles favorisent un retour vers l'emploi et sont un pied à l'étrier ver l'intégration dans la société. Apprendre un nouveau métier qui est en demande sur le marché du travail par exemple. Dans le cas contraire et si c'est seulement punitif, j'y suis opposé.
Que pensez-vous de la situation de l'immigration en France aujourd'hui et de la politique migratoire ? Quelles sont, selon vous, les critères à mettre en place pour définir la politique migratoire ?
J'en suis consterné. Nous oublions le rôle qui a toujours été celui de la France à travers l'histoire: accueillir et protéger l'étranger et celui qui est dans la difficulté de quelque nature qu'elle soit. C'est pour cela que nous avons été qualifiés de patrie des droits de l'Homme. Nous semblons l'oublier depuis quelque temps et c'est honteux. La solution est européenne et nous devons pouvoir accueillir aussi bien les réfugiés politiques qu'économiques. Ils ne peuvent que contribuer à notre rayonnement culturel, économique et intellectuel comme ils l'ont fait depuis toujours. La France a ce particularisme, avec les Etats Unis entre autres, d'être un ""melting pot"". C'est son métissage qui a fait sa richesse et l'extraordinaire pays qu'elle est devenue. Quelle proportion de la population française est de pure souche française à 5 ou 6 générations ? Je suis certain qu'elle n'est pas majoritaire. Et pourtant, cela fait, comme moi, de très bons Français ! Alors vive la diversité ! Vive l'accueil ! Vive le partage et l'amour de l'autre et de sa différence qui est richesse. C'est en se confrontant au ""différent"" que l'on se grandit et s'enrichit. Alors impliquons notre Europe dans cette voie. C'est là le rôle que la France devrait jouer au sein de l'Union et il nous grandirait.
En matière d'immigration, une fois nos obligations d'asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement ?
Il faudrait d'abord définir quelles sont nos obligations... et il me semble que c'est qu'aucun être humain ne trouve la mort à nos frontières à cause de ses idées politiques rejetées dans son pays d'origine ou de la misère qui prévaut dans son pays. Nul n'immigre de gaieté de coeur et tout migrant aspire un jour à retourner chez lui. Quand à ces objectifs ils doivent être définis à l'échelon européen, pas national car chaque pays n'a pas les mêmes besoins. Dans celle démarche il faut prendre en compte que nous sommes un continent vieillissant et que nous avons besoin d'un apport de populations jeunes qui contribueront à notre avenir par leur force de travail. Puisque nous allons avoir trop de retraités dans les décennies à venir, nous aurons besoin de jeunes pour travailler et financer nos retraites. Alors, puisque beaucoup de pays européens ne font pas assez d'enfants (Italie, Allemagne, Espagne pour parler de nos voisins immédiats) il est logique d'accueillir des jeunes en provenance d'autres continents. A défaut, nous serons un continent de vieux handicapés et malades à moyen terme.
Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer ?
Faire preuve d'un peu d'anticipation et de longueur de vue sur les flux migratoires vus à l'aune de la démographie européenne. Notre problème est que notre population baisse car les européens ne font pas assez d'enfants (à l'exception notable de l'Irlande et de la France... où la natalité est en recul depuis quelques années). Cela permet un débat moins passionné et déconnecté des réalités. Voulons-nous, d'ici quelques décennies, être un ensemble économique développé, riche et sans main d'oeuvre pour pourvoir ses postes de travail au milieu de pays peuplés de jeunes sans emploi ? Cela ne me semble pas une solution raisonnable... et cela s'anticipe surtout. Il est temps de s'y mettre à l'échelon de l'Union.
Quelles sont, selon vous, les modalités d'intégration les plus efficaces et les plus justes à mettre en place aujourd'hui dans la société ?
Accueillir, former et employer ceux qui veulent s'installer dans notre pays parce qu'il les attire et les fait rêver. Le patronat français ne dit-il pas qu'il y a de nombreux emplois qui ne sont pas pourvus faute de main d'oeuvre nationale ? Et si une partie de la solution était du côté de l'accueil des immigrés ? A méditer non ?
Y a-t-il d'autres points sur la démocratie et la citoyenneté sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
Je pense en avoir assez dit. Il me semble que la clé est dans l'application réelle de la devise de notre beau pays : ""Liberté, égalité, fraternité"". Cela résume et synthétise tous les points de ce chapitre.
Lire une autre au hasard