En qui faites-vous le plus confiance pour vous faire représenter dans la société et pourquoi ?
mon député car résiliable
En dehors des élus politiques, faut-il donner un rôle plus important aux associations et aux organisations syndicales et professionnelles ?
Oui
Si oui, à quel type d'associations ou d'organisations ? Et avec quel rôle ?
Oui de vrais syndicats, pas les nôtres, des assemblées citoyennes, on peut rêver.
Que faudrait-il faire pour renouer le lien entre les citoyens et les élus qui les représentent ?
c'est le rôle des partis politiques mais les sujets tabous doivent être abordés. Le politiquement correct tue la démocratie.
Le non-cumul des mandats instauré en 2017 pour les parlementaires (députés et sénateurs) est :
Une mauvaise chose
Pourquoi ?
démagogie !
Pensez-vous qu'il serait souhaitable de réduire le nombre d'élus (hors députés et sénateurs) ?
Oui
Si oui, lesquels ?
sauf s'ils ne sont pas rémunérés.
Que pensez-vous de la participation des citoyens aux élections et comment les inciter à y participer davantage ?
En leur permettant d'y croire.
Que faudrait-il faire aujourd'hui pour mieux associer les citoyens aux grandes orientations et à la décision publique ? Comment mettre en place une démocratie plus participative ?
Tenir compte de l'opinion publique, criminalité, immigration..
Faut-il faciliter le déclenchement du référendum d'initiative partagée (le RIP est organisé à l'initiative de membres du Parlement soutenu par une partie du corps électoral) qui est applicable depuis 2015 ?
Oui
Que faudrait-il faire pour consulter plus directement les citoyens sur l'utilisation de l'argent public, par l'Etat et les collectivités ?
consultation internet après débat contradictoire.
Quel rôle nos assemblées, dont le Sénat et le Conseil économique, social et environnemental, doivent-elles jouer pour représenter nos territoires et la société civile ?
le CESE doit être supprimé, il ne sert à rien, assemblée Théodule. Le cimetière des éléphants
Que proposez-vous pour renforcer les principes de la laïcité dans le rapport entre l'Etat et les religions de notre pays ?
les principes sont clairs
Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République ?
dès le premier âge tolérance zéro.
Que peuvent et doivent faire les pouvoirs publics pour répondre aux incivilités ?
Tolérance zéro
Quelles sont les discriminations les plus répandues dont vous êtes témoin ou victime ?
les caricaturistes sont très respectueux de Mahomet, très peu des chrétiens.
Pensez-vous qu'il faille instaurer des contreparties aux différentes allocations de solidarité ?
Oui
Si oui, lesquelles ?
parler au portefeuille
Que pensez-vous de la situation de l'immigration en France aujourd'hui et de la politique migratoire ? Quelles sont, selon vous, les critères à mettre en place pour définir la politique migratoire ?
Immigration en fonction de ce qui est utile à la France, c'est à dire actuellement zéro.
Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer ?
des porte avions en Méditerranée, de toute façon on y viendra puisque la population africaine croit de 40 millions par an.
Quelles sont, selon vous, les modalités d'intégration les plus efficaces et les plus justes à mettre en place aujourd'hui dans la société ?
Il faut déjà intégrer les français !
Y a-t-il d'autres points sur la démocratie et la citoyenneté sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?
La citoyenneté, c’est aussi le fait de vivre ensemble. Notre pays a toujours su accueillir ceux qui ont fui les guerres, les persécutions et ont cherché refuge sur notre sol : c’est le devoir de l’asile, qui ne saurait être remis en cause. Notre communauté nationale s’est aussi toujours ouverte à ceux qui, nés ailleurs, ont fait le choix de la France, à la recherche d’un avenir meilleur : c’est comme cela qu’elle s’est aussi construite. Or, cette tradition est aujourd’hui bousculée par des tensions et des doutes liés à l’immigration et aux défaillances de notre système d’intégration. Que proposez-vous pour améliorer l’intégration dans notre Nation ? En matière d’immigration, une fois nos obligations d’asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement ? Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer ? la population mondiale a été multipliée par 8 en moins de 100 ans, la population de l'Afrique s’accroît de 40 millions de personnes par an. Chaque pays est libre de gérer sa démographie mais chaque pays a aussi le droit de ne pas subir l'irresponsabilité des autres. De plus historiquement les invasions ont toujours des causes démographiques. Une immigration insensée en cours d'aggravation et rendue incontrôlable de par la volonté des dirigeants alors que nos frontières seraient parfaitement contrôlables, ce qu'elles furent par le passé, vise pourrait on penser à remplacer les peuples européens indociles. Face à ce défi qui est le plus important de ceux auxquels nous avons à faire face, deux points d'abord. Les réfugiés oui mais avec réserve les vrais réfugiés pas des migrants économiques habillés du nom de réfugiés. Les réfugiés ont vocation à rejoindre ensuite leur pays. Enfin en nombre limité. Imaginons que le Nigeria 300 millions d'habitants soit en guerre, il l'est ! Deuxième point, des quotas. Pourquoi des quotas ? Avons nous besoin d'une immigration, pour satisfaire quel besoin ? Ensuite l'intégration. La bien-pensance nous explique que la France est un pays d'immigration. Faux. Au dix neuvième siècle a eu lieu une immigration d'origine européenne. Donc des immigrés de culture judeo chrétienne et greco romaine, comme nous, de religion chrétienne comme nous, parlant des langues d'origine latine, comme nous. Ces gens étaient fiers d'être demandés dans un pays qu'ils admiraient. Ils furent assimilés. Depuis les années 70 la France a subi une immigration massive provenant de pays africains le plus souvent musulmans. L'assimilation n'a plus fonctionné. Une population mal intégrée, mal formée, isolée dans des ghettos vit mal de plus en plus mal, les trafics et la délinquance s’installent, l'école échoue. La charia s'installe. La France se ruine en courant derrière les défaillances du système. Dans ces conditions le système français d'assimilation ayant échoué la tentation est forte de s'orienter vers le système dit multiculturaliste. Dans un même pays, sur la même surface géographique deux peuples coexistent. Système anglo-saxon. En France l'idée chemine de confier, en quelque sorte les clefs du stade aux Imams. Nous sommes opposés à ce système. Il amène à accepter des lois qui ne sont pas celles de la République sur le territoire de la République. Il amène à créer des ghettos, un apartheid, belle hypocrisie qui permet dans certains pays de faire entrer une main d'œuvre low cost que l'on espère tenir en la parquant le plus loin possible des beaux endroits. Enfin lorsque ceux qui ont créé le système se retrouvent minoritaires dans le même pays leur avenir et leur vie même peuvent être remis en question. Nous tenons au système de l'assimilation. L'immigré si immigré il y a doit devenir un français dans son âme. Cela demande du temps, cela a échoué avec les personnes de culture musulmane. Il n' y a donc pas de place à l'heure actuelle en France pour une immigration extra européenne. Nous voulons aussi que la France sorte des traités contraignants ou non (!) en ce domaine et que l'action des différentes juridictions internationales soit à ce niveau non recevable. Peuple souverain ?Souveraineté nationale ? Respect du contribuable, des traditions etc.. Vivre ensemble, c'est aussi l'Europe. La création au dessus des États européens d'une superstructure, le glauque marigot bruxellois, piscine des apparatchiks crocodiles, dont le coût de fonctionnement reste d’ailleurs secret, la création depuis moins longtemps d'un système monétaire extravagant baptisé du nom d '€ est à l'origine d'abord d'un enfer économique. En effet l'€ a amené les pays concernés à améliorer la compétitivité de leurs industries et services en intervenant sur les salaires créant ainsi un système structurellement déflationniste. De plus, en l'absence, voulue de toute harmonisation fiscale le système a produit des paradis fiscaux intra européens. Ce fait est tellement évident qu'il est impossible d'imaginer que les créateurs de ce système ne l'aient pas perçu. On peut donc penser que les décideurs ont agi sciemment contre l’intérêt de leurs peuples respectifs. Si on ajoute à cela la toute puissance de l'influence américaine en Europe, (cf le plan de carrière de monsieur Barroso) il faut espérer qu'un jour les peuples enfin informés mettent fin, sinon à la totalité, du moins à l’essentiel de cette construction proche d'une escroquerie. La superstructure européenne a de plus imposé aux peuples d' autres contraintes en intervenant dans tous les instants de leur vie. Ainsi la CEDH est un organisme formé de juges nommés par eux mêmes et en mesure au nom des droits de l'homme d'imposer leur propre idéologie aux peuples de l’Europe. En attendant nos dirigeants successifs ont poussé vers la disparition des États-nations sans trop en parler bien sur nous préparant un avenir à l'intérieur d'un machin européen dirigé par les grandes firmes qui auront conçu cet espace dans leur propre intérêt. Un machin européen auquel on refuse même la reconnaissance de ses racines gréco-romaines et judéo-chrétiennes. Un homme de chez nous a fait ici jaillir Depuis le ras du sol jusqu'au pied de la croix Plus haut que tous les saints, plus haut que tous les rois La flèche irréprochable et qui ne peut faillir. L'Europe, la « construction européenne » Une superstructure coûteuse, inefficace, contraignante, corrompue, à la botte de l' « allié » américain. Et impossible d'en sortir puisque depuis 2002 l'arrivée de l'€ nous ayant permis d'emprunter de façon irresponsable à bon compte nous sommes maintenant pieds et poings liés. Si personne ne nie l'utilité d'avoir une zone de libre échange, effet grand pays, aller au delà comme cela a été fait aurait nécessité une adhésion des peuples. Il faudra donc qu'un petit nombre des pays principaux construise un nouveau pacte, parce que actuellement rien ne marche ! Nous pensons que l’union pourra naître cimentée par notre civilisation commune et partagée rappelant nos racines gréco-romaines et judéo-chrétiennes jour où elle aura pu s'affranchir de la puissance américaine qui met à l'amende nos entreprises, décide avec qui nous pouvons commercer et décide à qui nous devons acheter notre énergie. Ceci devrait nous faire envisager la fin de l'OTAN. D'autant que nos chers amis américains étant les provocateurs d' une nouvelle guerre froide n'hésiterons pas à se battre jusqu'au dernier européen. Si nous regardons le PIB par habitant n'est il pas étonnant de voir que l'Irlande pays récemment misérable a maintenant une valeur supérieur à une fois et demi celle de la France, de l'Allemagne et autres. Cet argent dans ce pays qui ne produit pas grand chose ne vient il pas du travail des autres européens ? Ne parlons pas du Luxembourg ! Il faudra prendre en compte l'échec de l'€ qui n'a profité qu'à l'Allemagne. La Grèce est un pays qui n'existe plus ! Quant aux frontières, nous avons constaté que les accords de Schengen n'ont pas déplacé les frontières mais les ont supprimées de fait. Dans la mesure où la menace d'une submersion migratoire existe et dans la mesure ou le désordre mondial est à l'origine d’innombrables trafics, des frontières doivent exister, soit nationales, soit avec un Schengen efficace mais à une condition, il faut que la frontière se dresse en fonction de la demande de l’État le plus exigeant car que serait une frontière obéissant à l’État le plus laxiste ouvrant ainsi de fait le frontière des autres. Nous venons de dire que l'Europe existera le jour où débarrassée du joug américain, les pays qui la constituent sauront en s’appuyant sur le socle impressionnant de leur civilisation faire surgir une nouvelle renaissance. Notre survie en dépend. Les traités internationaux qui nous enferment dans des corsets doivent au minimum être expliqués et faire l’objet de débats contradictoires entre les partis politiques avec une large publicité. Ils ne sont pas gravés dans le marbre. La question de la laïcité est toujours en France sujet d’importants débats. La laïcité est la valeur primordiale pour que puissent vivre ensemble, en bonne intelligence et harmonie, des convictions différentes, religieuses ou philosophiques. Elle est synonyme de liberté parce qu’elle permet à chacun de vivre selon ses choix. Comment renforcer les principes de la laïcité française, dans le rapport entre l’État et les religions de notre pays ? Comment garantir le respect par tous de la compréhension réciproque et des valeurs intangibles de la République ? Nous avons répondu plus haut et précisons simplement que nous opposons à ce que la loi de 1905 soit modifiée. Nous nous opposons à tout ce qui pourrait ressembler de près ou de loin à du multiculturalisme.
Lire une autre au hasard